STORE NORSKE LEKSIKON åpner i dag sitt gratisleksikon på nett. For meg er det et åpenbart pluss. Nå kan man for eksempel sammenligne hva Wikipedia og Store norske skriver.
Her er hva Store norske skriver om biografi: http://www.snl.no/biografi
Er virkelig dette det sanneste man kan skrive om biografi? Selv synes jeg det fremstår som tørt, oppramsende og til dels uinteressant. Her er det mange aspekter ved biografien som ikke kommer fram, og andre som er vektlagt i unødig stor grad.
I rettferdighetens navn burde vel lenka til Wikipedias biografi-oppslag også tas med: http://no.wikipedia.org/wiki/Biografi.
I akkurat dette tilfellet må jeg nesten si at jeg synes Store Norske trekker det lengste strået.
Når det er sagt, trur jeg de skal slite skikkelig med å slå Wikipedia.
For å gå i pluss, må Store Norske klar å kapre 100.000 unike brukere i uka. Dette er ifølge Dagsavisen over fire ganger så mange brukere som norske Wikipedia har i dag.
Målet er at Store Norske skal gå i pluss innen 2012. Det trur jeg de bare kan glemme.
Jeg sliter litt med å “forstå” hele biografisjangeren, har nok lest for få av dem, men kan du utdype hvilke aspekter som ikke kommer fram og hvilke som er vektlagt i unødig stor grad?
Det er jo en typisk leksikontekst, og “tørt, oppramsende” er vel noe av det som karakteriserer disse.
Det er sikkert ikke det sanneste man kan si om biografi. Men sannhet er alltid lokal og kontekstavhengig (husker ikke hvem jeg siterer her, kan det være Lyotard?), det vil vel si at det sanneste man kan si om biografi må sies om hvert enkelt biografisk verk, noe som gjør definisjoner og generelle karakteristikker vanskelige, noe jeg synes er fantastisk morsomt. Jeg stanger virkelig hodet i veggen med denne oppgaven for biografi er noe det aldri har falt meg inn å skrive før nå, men koser meg ellers med Virginia Woolfs Orlando (selv om det sikkert ikke er noe sjakktrekk når det gjelder å “forstå” hvordan jeg skal skrive en biografisk tekst.)
Artikkelen i Store Norske Leksikon er kun deskriptiv og skildrer ikke den historiske utviklingen av sjangeren slik som Wikipedia gjør. Da henviser jeg til den engelske versjonen som langt overgår den norske i dette og i mange andre tilfeller. Se: http://en.wikipedia.org/wiki/Biography
Sjekk også oppslag her om “Creative non-fiction”. Dette synes å være en god oversettelse av begrepet “Litterær sakprosa”.
En av de største fordelene med Wikipedia, særlig den engelske, er mengden av linker og hyperkoblinger. Dette innebærer en mulighet for å undersøke verdien av opplysninger i selve oppslaget.
Når det gjelder å analysere biografier, er jeg ikke enig i at en kun kan se på det enkelte verket. I tråd med både Walton og Egeland vil jeg hevde at teoretisering om sjangeren er ikke kommet så langt her i landet sammenlignet med andre land både når det gjelder metodikk og analyse.
Det er vel slik at en må tolke biografien både og samtidig som sakprosa og skjønnlitteratur (altså litterær sakprosa) slik det antydes i Wikipedia om “Creative non-fiction”.
Kort sagt: Det første avsnittet er for kort, de to andre for lange. Selv mener jeg at leksikonartikler ikke på død og liv må være tørre, kjedelige, oppramsende; ikke engang korte, iallfall ikke på nett. Store norske har en livløs beskrivelse av hva en biografi er, eller kan være.
For øvrig registrerer jeg at professor Tønnesson på fjernsyn i dag ønsker Store norske velkommen. Han vektlegger at artiklene der er kvalitetssikret. Wikipedia er for liberalt, sier han.